Un polarizado Uruguay: tendencias en la estructura agraria 1990 – 2011
Um Uruguai poarizado: tendências na estrutura agrária 1990 - 2011
A polarized Uruguay: trends in the agrarian structure 1990 - 2011
Joaquín Cardeillac
Resumen
Palabras clave
Resumo
Este artigo contribui para a compreensão das transformações que têm ocorrido na sociedade rural do Uruguai contemporâneo. Para tal, foram testadas empiricamente três hipóteses. A primeira envolve o estudo da relevância e vigência de um esquema tradicional sobre a estrutura agrícola do Uruguai, que distingue entre produtores empresariais, produtores familiares e assalariados. Para tal, foi realizada uma análise de componentes principais (ACP) sobre variáveis do Censo Geral Agrícola de 1990, 2000 e 2011, tendo sido identificados diferentes agrupamentos territoriais em função do grau de predominância de diferentes tipos de produção (empresarial ou familiar). A segunda hipótese propõe o avanço da lógica do agronegócio na agricultura uruguaia. Para estudar isto, foi analisada a distribuição de vários atributos identificados pela literatura que discute a “lógica” ou o “modelo” do agronegócio, avaliando sua incidência nos territórios identificados pelas análises de clusters realizadas sobre os fatores identificados pela ACP. Finalmente, uma terceira hipótese argumenta que a lógica do agronegócio colide com e é antagônica à lógica da produção familiar. Em relação a isso, a análise mostra uma estrutura agrária polarizada, na qual os modelos de produção estão cada vez mais distantes.
Palavras-chave
Abstract
This paper contributes to the comprehension of transformations that have occurred in the rural society of contemporary Uruguay. To do so, three hypotheses were empirically tested. The first studies the relevance and validity of a traditional scheme on Uruguay's agricultural structure that distinguishes between business producers, family producers, and wage earners. For this purpose, a principal component analysis (PCA) on variables from the General Agricultural Census of 1990, 2000, and 2011 was carried out, and different territorial clusters were identified according to the degree of predominance of different types of production (business or family). The second hypothesis proposes the advance of agribusiness logic in Uruguayan agriculture. To study this, the distribution of several attributes identified by the literature discussing the “logic” or “model” of agribusiness was analyzed, evaluating its incidence in the territories identified by cluster analyses carried out over the factors identified by PCA. Finally, a third hypothesis argues that the logic of agribusiness collides with and is antagonistic to the logic of family production. Therefore, the analysis shows a polarized agrarian structure, where production models are increasingly distant.
Keywords
Referências
Arbeletche P., Coppola M., Paladino C. Análisis del agro-negocio como forma de gestión empresarial en América del Sur: el caso uruguayo. Agrociencia. 2012;16(2):110-9.
Astori D., Pérez Arrarte C., Goyetche L., Alonso J. La agricultura familiar uruguaya: orígenes y situación actual.. 1982.
Bernstein H. V.I. Lenin and A.V. Chayanov: looking back, looking forward. The Journal of Peasant Studies. 2009;36(1):55-81.
Bervejillo J. E., Bertamini F. Cambio técnico y crecimiento de la productividad total del sector agropecuario.. OPYPA, Anuario 2014.. 2014.
Bisang R., Anlló G., Campi M. Una revolución (no tan) silenciosa. Claves para repensar el agro en Argentina. Desarrollo Economico. 2008.
Carámbula M. Tiempos de Ausencia. Movilidad espacial y precariedad laboral en los trabajadores rurales temporales: el caso de los esquiladores de Villa Sara.. 2009.
Carámbula M. Imágenes del campo uruguayo en clave de metamorfosis. Cuando las bases estructurales se terminan quebrando. Revista de Ciencias Sociales. 2015;28(36):17-36.
Cardeillac J. Agronegocios y sociedad rural: una relación difícil. Revista de Ciencias Sociales. 2015;28(36):9-16.
Cardeillac J., Nathan M. Caracterización sociodemográfica de la situación de los colectivos de trabajadores rurales y domésticos en el período 1996-2011.. Sindicalización y negociación en los sectores rural y doméstico. 2015:55-81.
Cardeillac J., Juncal A. Estructura agraria y trabajo en un contexto de cambio: el caso de Uruguay. Mundo Agrario. 2017;18:1-13.
Chayanov A. V. La organización de la unidad económica campesina. 1974.
Djurfeldt G. Defining and operationalizing family farming from a sociological perspective: European Society for Rural Sociology. Sociologia Ruralis. 1996;36(3).
Errea E., Peyrou J., Secco J., Souto G. Transformaciones en el agro uruguayo: Nuevas instituciones y modelos de organización empresarial. 2011.
Fernández T. La estructura agraria en el Uruguay entre 1951 y el 2000: Una aproximación descriptiva desde la distribución de la tierra. Centro de Estudios Sociológicos. 2002;20(59):387-424.
González Sierra Y. Los olvidados de la tierra: Vida, organización y luchas de los sindicatos rurales.. 1994.
Gras C., Hernández V. Los pilares del modelo agribusiness y sus estilos empresariales.. El agro como negocio: Producción, sociedad y territorios en la globalización. 2013.
Gras C., Hernández V. Radiografía del nuevo campo argentino: Del terrateniente al empresario trasnacional.. 2016.
Lagaxio L. La cadena global de valor foresto industrial.. 2013.
Lenin V. I. El desarrollo del capitalismo en Rusia. 1972.
Mann S., Dickinson J. M. Obstacles to the development of a capitalist agriculture. The Journal of Peasant Studies. 1978;5(4):466-81.
Oya C. The empirical investigation of rural class formation: Methodological Issues in a Study of Large and Mid-Scale Farmers in Senegal. Historical Materialism. 2004;12(4):289-326.
Oyhantçabal G., Narbondo I. Radiografía del agonegocio sojero.. 2008.
Piñeiro D. Formas de Resistencia de la Agricultura Familiar: el caso del N.E. de Canelones.. 1984.
Piñeiro D. La Agricultura Familiar: El fin de una época.. Nuevos y No Tanto: Los Actores Sociales para la Modernización del Agro Uruguayo. 1991.
Piñeiro D. Tipos Sociales Agrarios y Racionalidad Productiva: un ensayo de interpretación.. 1994.
Piñeiro D. El capital social en la producción familiar. Ciclo de conferencias aportes para el futuro de la granja, 40 Años de Inia Las Brujas.. 2004.
Piñeiro D. Concentración y extranjerización de la tierra en el Uruguay.. Las agriculturas familiares del MERCOSUR: Trayectorias, amenazas y desafíos. 2010:153-70.
Piñeiro D. Asalto a la tierra: el capital financiero descubre el campo uruguayo. Capitulo V.. Capitalismo: tierra y poder en América Latina (1982-2012) Argentina, Brasil, Chile, Paraguay, Uruguay. 2014;1.
Piñeiro D., Cardeillac J. Producción familiar y agronegocios: dos modelos en conflicto. ALASRU Asociación Latinoamericana de Sociología Rural. 2014;10:187-205.
Piñeiro D., Cardeillac J. The Frente Amplio and agrarian policy in Uruguay. Journal of Agrarian Change. 2017;17:365-80.
Piñeiro D., Moraes M. I. Los cambios en la sociedad rural durante el siglo XX.. El Uruguay del siglo XX: La Sociedad. 2008;3:105-36.
Riella A. Producción familiar y cambios en la estructura social agraria del Uruguay.. Las agriculturas familiares del mercosur: Trayectorias amenazas y desafíos. 2010:243-63.
Riella A., Romero J. Continuidades y rupturas en la estructura agraria en el Uruguay del siglo XXI. Pampa (Santa Fe). 2014;10(10):159-71.
Rossi V. La producción familiar en la cuestión agraria uruguaya. Revista Nera. 2010;13(16):63-82.
Shanin T. La clase incómoda. Sociología política del campesinado en una sociedad en desarrollo. (Rusia 1910 - 1925). 1983.
Sturgeon T. J. From Commodity Chains to Value Chains: Interdisciplinary theory building in an age of globalization. 2008.
Thomas J., Howell F., Wang G., Albrecht D. Visualizing trends in the structure of U.S. Agriculture, 1982-1992. Rural Sociology. 1996;61:349-74.
Wimberley D. Dimensions of U.S. Agriestructure: 1969-1982. Rural Sociology. 1987;52:445-61.
Submetido em:
06/08/2018
Aceito em:
27/04/2019
Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email