Revista de Economia e Sociologia Rural
https://revistasober.org/article/doi/10.1590/1806-9479.2021.238534
Revista de Economia e Sociologia Rural
Artículo Original

¿Qué tipos de métodos de extensión prefieren y usan los extensionistas rurales? Comparación internacional y construcción de una tipología de acuerdo a sus métodos

What extension methods do rural extension agents prefer and use? International comparison and construction of a typology according to their methods

Fernando Pablo Landini; Felipe Gallardo-López

Downloads: 1
Views: 974

Resumen

Resumen: En contraste con el amplio corpus de literatura orientado a discutir diferentes enfoques o filosofías de extensión, existe un limitado interés por analizar los métodos de extensión rural. Este estudio cuantitativo analiza los tipos de métodos que prefieren y usan extensionistas rurales de nueve países, y explora la relación entre tipos de métodos y características sociodemográficas de los extensionistas. En general, los extensionistas prefieren y utilizan más métodos grupales, seguidos de individuales. Los métodos de articulación institucional y de comunicación de masas quedaron ubicados en tercer y cuarto lugar respectivamente, tanto a nivel de preferencias como de uso. Se observó un desajuste importante entre los métodos preferidos y los más utilizados. Se identificaron tres tipos de extensionistas de acuerdo a los métodos que prefieren y utilizan, uno centrado en el trabajo individual y grupal con productores y otros dos que priorizan o relegan métodos individuales o grupales (según el caso), complementándolos con acciones de articulación institucional.

Palabras clave

extensión rural, métodos, herramientas, tipología

Resumo

Abstract: In contrast to the wide corpus of literature aimed at discussing different extension approaches or philosophies, there is scarce interest in the analysis of methods of rural extension. This quantitative study analyzes the types of rural extension methods that rural extension agents from nine countries prefer and use, and explores the relationship between the types of methods and extension agents’ sociodemographic characteristics. Group methods are the most preferred and used, followed by individual ones. Inter-institutional coordination and mass media methods occupy third and fourth place respectively, in terms of preference and use. An important divergence between preferred and most used methods was identified. Results show the existence of three types of extension agents in terms of their extension methods, one focusing on individual and group work with farmers, and the other two which prioritize or relegate individual or group methods (depending on the case) and complement them with inter-institutional coordination ones.
 

Palavras-chave

rural extension, methods, tools, typology

Referências

Abdu-Raheem, K. (2014). Exploring the role of agricultural extension in promoting biodiversity conservation in KwaZulu-Natal province, South Africa. Agroecology and Sustainable Food Systems, 38(9), 1015-1032. http://dx.doi.org/10.1080/21683565.2014.899283

Alimirzaei, E., & Asady, A. (2011). Individual factors affecting farmers' motivation to participate in date growers’ organizations in Khuzestan. Research Journal of Applied Sciences, Engineering and Technology, 3(8), 725-730. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de https://maxwellsci.com/print/rjaset/v3-725-730.pdf

Asiabaka, C. (2002). Promoting sustainable extension approaches: Farmer Field School (FFS) and its role in sustainable agricultural development in Africa. International Journal of Agriculture & Rural Development, 3(1), 46-53. http://dx.doi.org/10.4314/ijard.v3i1.2518

Christoplos, I. (2010). Mobilizing the potential of rural and agricultural extension. Roma: FAO. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de http://www.fao.org/3/i1444e/i1444e.pdf

Cristóvão, A., Koutsouris, A., & Kügler, M. (2012). Extension systems and change facilitation for agricultural and rural development. In I. Darnhofer, D. Gibbon & B. Dedieu (Eds.), Farming systems research into the 21st century: The new dynamic (pp. 201-227). Dordrecht, Países Bajos: Springer. http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-4503-2_10.

Da Ros, C. (2012). Gênese, desenvolvimento, crise e reformas nos serviços públicos de extensão rural durante a década de 1990. Mundo Agrario, 13(25). Recuperado el 23 de mayo de 2020, de https://www.mundoagrario.unlp.edu.ar/article/view/MAv13n25a04/html

David, S., & Asamoah, C. (2011). Video as a tool for agricultural extension in Africa: a case study from Ghana. International Journal of Education and Development Using ICT, 7(1), 26-41. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de https://www.learntechlib.org/p/42255/

Davis, K. y Sulaiman, R. (2016b). Module 2: Extension methods and tools. Lindaw, Suiza: GFRAS.

Davis, K., & Sulaiman, R. (2016a). Overview of extension philosophies and methods. Note 0. Lausanne, Suiza: Global Forum for Rural Advisory Services (GFRAS).

Davis, K., Babu, S. C., & Ragasa, C. (Eds.), (2020). Agricultural extension global status and performance in selected countries. Washington: International Food Policy Research Institute. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de http://ebrary.ifpri.org/utils/getfile/collection/p15738coll2/id/133965/filename/134181.pdf

Duveskog, D., Friis-Hansen, E., & Taylor, E. W. (2011). Farmer field schools in rural Kenya: a transformative learning experience. The Journal of Development Studies, 47(10), 1529-1544. http://dx.doi.org/10.1080/00220388.2011.561328

Eberle, W., & Shroyer, J. (2000). Are traditional extension methodologies extinct or just endangered? Journal of Natural Resources and Life Sciences Education, 29, 135-140. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de https://www.agronomy.org/files/jnrlse/issues/2000/e00-01.pdf

Famuyiwa, B., Olaniyi, O., & Adesoji, S. (2017). Appropriate extension methodologies for agricultural development in emerging economies. In W. Ganpat, R. Dyer & W. Isaac (Eds.), Agricultural development and food security in developing nations (pp. 82-105). Hershey, Estados Unidos: IGI Global. http://dx.doi.org/10.4018/978-1-5225-0942-4.ch004.

Food and Agriculture Organization – FAO. (2015). Desarrollo territorial, innovación y comunicación rural hacia un enfoque integrado en apoyo a la agricultura familiar. Brasilia: FAO. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de http://www.fao.org/3/a-i6225s.pdf

González Tena, P., Rendón Medel, R., Sangerman-Jarquín, D., Cruz Castillo, J., & Díaz José, J. (2015). Extensionismo agrícola en el uso de tecnologías de la información y comunicación (TIC) en Chiapas y Oaxaca. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, 6(1), 175-186. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de http://www.scielo.org.mx/pdf/remexca/v6n1/v6n1a15.pdf

Hellin, J. (2012). Agricultural extension, collective action and innovation systems: Lessons on network brokering from Peru and Mexico. Journal of Agricultural Education and Extension, 18(2), 141-159. http://dx.doi.org/10.1080/1389224X.2012.655967

Holt Giménez, E. (2008). Campesino a campesino. Voces de Latinoamérica - Movimiento Campesino para la Agricultura Sustentable. Managua: SIMAS. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de http://www.simas.org.ni/media/1335459671_CaC_Voces_latinoamerica.pdf

Kingiri, A., & Nderitu, S. (2014). Assessment of extension and advisory methods and approaches to reach rural women (examples from Kenya). Nairobi, Kenya: Modernizing Extension and Advisory Services (MEAS). Recuperado el 23 de mayo de 2020, de https://meas.illinois.edu/wp-content/uploads/2017/02/MEAS-EVAL-2014-EAS-Reaching-Rural-Women-Report-Kenya-Kingiri-Nderitu-July-2014.pdf

Klerkx, L., Van Mierlo, B., & Leeuwis, C. (2012). Evolution of systems approaches to agricultural innovation: concepts, analysis and interventions. In I. Darnhofer, D. Gibbon & B. Dedieu (Eds.), Farming systems research into the 21st century: the new dynamic (pp. 457-483). Dordrecht, Países Bajos: Springer. http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-4503-2_20

Landini, F. (2012). Problemas en la extensión rural paraguaya: modelos de extensión en la encrucijada. Cuadernos de Desarrollo Rural, 9(69), 127-149. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de http://www.scielo.org.co/pdf/cudr/v9n69/v9n69a07.pdf

Landini, F. (2016). Concepción de extensión rural en 10 países latinoamericanos. Andamios, 13(30), 211-236. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de http://www.scielo.org.mx/pdf/anda/v13n30/1870-0063-anda-13-30-00211.pdf

Landini, F., & Beramendi, M. (2020). Objetivos priorizados y metodologías más utilizadas por los extensionistas rurales argentinos. Cuadernos de Desarrollo Rural, 17(85), http://dx.doi.org/10.11144/Javeriana.cdr17.opmu

Landini, F., & Vargas, G. L. (2020). Evaluación de los problemas que limitan el impacto de la extensión pública en el oriente de Guatemala. Revista de Economia e Sociologia Rural, 58(1), e192529. http://dx.doi.org/10.1590/1806-9479.2020.192529

Landini, F., Bianqui, V., & Crespi, M. (2013). Evaluación de las creencias sobre extensión rural de los extensionistas paraguayos. Psiencia, 5(1), 3-14. http://dx.doi.org/10.5872/psiencia.v5i1.100

Leeuwis, C. 2004. Communication for rural innovation. Rethinking agricultural extension. Oxford: Blackwell Science.

Long, N. (2001). Development sociology: actor perspectives. Londres: Routledge.

Machado, J., De Hegedüs, P., & Silveira, L. (2006). Estilos de relacionamento entre extensionistas e produtores: desde uma concepção bancária até o” empowerment. Ciência Rural, 36(2), 641-647. http://dx.doi.org/10.1590/S0103-84782006000200044

Mahon, M., Farrell, M., & McDonagh, J. (2010). Power, positionality and the view from within: Agricultural advisers’ role in implementing participatory extension programmes in the Republic of Ireland. Sociologia Ruralis, 50(2), 104-120. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9523.2010.00505.x

Morais, J., & Callou, A. (2017). Metodologias participativas e desenvolvimento local: a experiência do Projeto Dom Hélder Câmara no assentamento Moacir Lucena. Interações (Campo Grande), 18(1), 165-177. http://dx.doi.org/10.20435/1984-042x-2017-v.18-n.1(13)

Murillo, F. (2008). Los modelos multinivel como herramienta para la investigación educativa. Magis, Revista Internacional de Investigación en Educación, 1(1), 45-62. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de https://www.redalyc.org/pdf/2810/281021687004.pdf

Musa, Y., Aboki, E., & Audu, I. (2013). The limitations and implications of training and visit (T&V) extension system in Nigeria. Journal of Agriculture and Sustainability, 4(1), 67-76. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de https://www.infinitypress.info/index.php/jas/article/viewFile/214/182

Ndoro, J., Mudhara, M., & Chimonyo, M. (2014). Livestock extension programmes participation and impact on smallholder cattle productivity in Kwazulu-Natal: A propensity score matching approach. South African Journal of Agricultural Extension, 42(2), 62-80. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de http://www.scielo.org.za/pdf/sajae/v42n2/06.pdf

Nettle, R., Crawford, A., & Brightling, P. (2018). How private-sector farm advisors change their practices: An Australian case study. Journal of Rural Studies, 58, 20-27. http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.12.027

Pinazo, M., & Bautista-Vallejo, J. (2017). Uso del método bietápico en el estudio de los procesos de enseñanza y aprendizaje musical a través de Moodle. Revista Internacional de Investigación en Ciencias Sociales, 13(2), 187-200. http://dx.doi.org/10.18004/riics.2017.diciembre.187-200

Rendón-Medel, R., Díaz-José, J., Hernández-Hernández, B., & Camacho-Villa, T. (2015). Modelos de intermediación en la extensión agrícola. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, 6(1), 139-150. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de http://www.scielo.org.mx/pdf/remexca/v6n1/v6n1a12.pdf

Rodríguez Espinosa, H., & Ramírez Gómez, C. (2015). Abordaje metodológico para formulación participativa de planes de asistencia técnica agropecuaria con enfoque territorial. Acta Agronomica, 64(4), 321-329. http://dx.doi.org/10.15446/acag.v64n4.45162

Rosset, P., Machín Sosa, B., Roque Jaime, A., & Ávila Lozano, D. (2011). The Campesino-to-Campesino agroecology movement of ANAP in Cuba: social process methodology in the construction of sustainable peasant agriculture and food sovereignty. The Journal of Peasant Studies, 38(1), 161-191. http://dx.doi.org/10.1080/03066150.2010.538584

Rubio-Hurtado, M., & Vilà-Baños, R. (2017). El análisis de conglomerados bietápico o en dos fases con SPSS. REIRE. Revista d’Innovació i Recerca en Educació, 10(1), 118-126. http://dx.doi.org/10.1344/reire2017.10.11017

Sanga, C., Kalungwizi, V., & Msuya, C. (2013). Building agricultural extension services system supported by ICTs in Tanzania: Progress made, challenges remain. International Journal of Education and Development Using ICT, 9(1), 80-99. Recuperado el 23 de mayo de 2020, de https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1071386.pdf

Vilà-Baños, R., Rubio-Hurtado, M., Berlanga-Silvente, V., & Torrado-Fonseca, M. (2014). Cómo aplicar un cluster jerárquico en SPSS. REIRE. Revista d’Innovació i Recerca en Educació, 7(1), 113-127. http://dx.doi.org/10.1344/reire2014.7.1717

Wellard, K., Rafanomezana, J., Nyirenda, M., Okotel, M., & Subbey, V. (2013). A review of community extension approaches to innovation for improved livelihoods in Ghana, Uganda and Malawi. Journal of Agricultural Education and Extension, 19(1), 21-35. http://dx.doi.org/10.1080/1389224X.2012.714712
 


Submetido em:
23/05/2020

Aceito em:
30/04/2021

612f5ef9a9539556f71e1483 resr Articles
Links & Downloads

resr

Share this page
Page Sections